從中長(cháng)期看，影響或者說(shuō)決定中國碳市場(chǎng)指標價(jià)格的關(guān)鍵因素是什么？

前天和一位合作伙伴溝通時(shí)，提到一個(gè)很有啟發(fā)的問(wèn)題，從中長(cháng)期看，影響或者說(shuō)決定中國碳市場(chǎng)指標價(jià)格的關(guān)鍵因素是什么？

雖然從短期來(lái)看，即將開(kāi)市的全國碳市場(chǎng)看上去暫時(shí)供需平衡，且有之前幾個(gè)區域碳市場(chǎng)的價(jià)格參照系，估計一段時(shí)間內碳指標的價(jià)格不會(huì )太高，以之前清華大學(xué)做的研究分析為例，預計初期價(jià)格也就每噸50元人民幣上下，不僅遠到不了歐盟目前250元人民幣左右一噸的區間，就連達到韓國碳市場(chǎng)目前超過(guò)150元人民幣一噸的水平可能也還需要時(shí)間。

但對于減排技術(shù)及資產(chǎn)的投資者而言，更關(guān)鍵的是中長(cháng)期的預期，以可再生能源風(fēng)電光伏項目投資為例，動(dòng)輒超過(guò)20年的運營(yíng)期和10年左右的回收期，那么，對于投資者來(lái)說(shuō)，預測短期的價(jià)格區間有意義，但中長(cháng)期的“價(jià)格地心引力”區間才更是至關(guān)重要的。

在8到10年的時(shí)間里，碳指標的價(jià)格會(huì )以什么因素為核心變動(dòng)，是內部因素，比如新能源滲透率不斷提升帶來(lái)的邊際成本變化，還是外部因素，比如來(lái)自歐盟或美國等的碳關(guān)稅？近期有些初步的思考，先簡(jiǎn)單討論一下。

一，2030年前的電力減排成本

最近看了些中國碳中和方面的報告，有幾份很有參考意義，其中典型的一份是能源基金會(huì )2020年底發(fā)布的《中國碳中和綜合報告2020》，根據報告中的模型分析，中國要完成2030年達峰、2060年中和的戰略目標，那么最先需要大力減排的是電力和工業(yè)領(lǐng)域，它們在2035年前需要減排30-65%不等（1.5度目標下）。

那首先我們以電力行業(yè)來(lái)討論一下，電力行業(yè)的減排比較簡(jiǎn)單，少新增甚至不新增煤電裝機、逐步淘汰低效機組，同步用新能源電力替代，就能實(shí)現減排?？紤]到現在光伏和風(fēng)電都已實(shí)現平價(jià)，且隨著(zhù)技術(shù)革新，新能源的技術(shù)成本下降趨勢從未停止，在不考慮碳指標經(jīng)濟價(jià)值的情況下，投資者的天平已逐漸轉向新能源電力。

當然，隨著(zhù)新能源裝機滲透率的提升，由于它波動(dòng)性的特征，必然需要由新能源自身通過(guò)儲能、輔助服務(wù)等完成電網(wǎng)的調節平衡，這會(huì )帶來(lái)一部分新的成本。所以，從中長(cháng)期看，如果單純看電力行業(yè)，則平價(jià)后新能源成本進(jìn)一步下降的空間，加上碳減排指標的收益，如果能夠覆蓋電網(wǎng)新增儲能及輔助服務(wù)的成本，就能實(shí)現清潔能源對化石能源電力的替代。

從中金研究所等機構的模型分析來(lái)看，考慮到中國光伏行業(yè)長(cháng)期優(yōu)秀的技術(shù)革新能力，在2030年前，實(shí)現國家目標的可再生能源電力滲透率并不會(huì )帶來(lái)綜合能源成本的上升，甚至成本會(huì )略有下降，并且這其中并不需要較高的碳指標價(jià)格作為激勵因素。

因此可以說(shuō)，從目前的分析看，電力行業(yè)的碳減排目標大概率并不會(huì )驅動(dòng)碳指標的價(jià)格走向一個(gè)比較高的區間。那么工業(yè)呢？

二，工業(yè)領(lǐng)域，碳關(guān)稅的壓力更大

最近，我們和紡織鋼鐵等行業(yè)的一些協(xié)會(huì )組織做過(guò)一些交流，根據這些行業(yè)內專(zhuān)家的觀(guān)點(diǎn)，如果單純從完成2030年碳達峰的目標、在本行業(yè)內實(shí)現30%左右的減排來(lái)看，難度并不大，可能主要依靠一些技術(shù)改進(jìn)和在節能上深度挖潛就可以實(shí)現。

但是，從歐盟已經(jīng)在分步實(shí)施的2050碳中和戰略看，工業(yè)產(chǎn)品的碳強度標準可能會(huì )成為保護歐盟制造業(yè)、提高全球競爭門(mén)檻的重要工具。

歐盟在碳減排上已經(jīng)做了40年的努力，在1990年左右達峰后，它也基本實(shí)現了《京都議定書(shū)》下到2020年相比1990年基礎上減排20%的承諾。因此，無(wú)論是歐盟范圍內清潔能源電力的滲透率，還是在高碳指標價(jià)格壓力下以天然氣為主的工業(yè)燃料選擇，綜合下來(lái)使其工業(yè)產(chǎn)品碳排放強度總體大大低于中國。

然而面向未來(lái)，歐盟的腳步不僅沒(méi)有停止，反而比其它國家的目標都還更有激進(jìn)。歐盟委員會(huì )2018年11月28日發(fā)布了一項長(cháng)期愿景，目標是到2030年將排放量比1990年的基線(xiàn)減少55%。從目前各行業(yè)的分解情況看，大致相當于要在2030年比2020年的基礎上減排45%左右。

有了這么高的標準，一方面歐盟內部會(huì )維持相對高的碳指標價(jià)格以激勵工業(yè)企業(yè)發(fā)展各種顛覆性技術(shù)實(shí)現深度脫碳，并刺激新能源的投資；另一方面，歐盟的政策制造者們也擔心，高昂的碳成本會(huì )導致制造業(yè)向碳成本較低的國家、尤其是發(fā)展中國家轉移。所以，幾年前，歐盟就開(kāi)始在國際上對碳關(guān)稅進(jìn)行吹風(fēng)。去年3月份，歐盟委員會(huì )正式啟動(dòng)了針對“碳邊境調節機制”（簡(jiǎn)稱(chēng)“碳關(guān)稅”）的公眾咨詢(xún)程序，并計劃在今年二季度提出立法建議，有可能相關(guān)立法最近一兩年就會(huì )落地。

那么，碳關(guān)稅對中國的工業(yè)制造業(yè)意味著(zhù)什么呢，美國、日本等國未來(lái)會(huì )不會(huì )跟進(jìn)？

年初的時(shí)候，高盛發(fā)布了一份《中國碳中和技術(shù)展望報告》，給出來(lái)的測算數據還是相當讓人憂(yōu)心。

首先，中國每年總碳排放量的20%，也就是24億噸左右，通過(guò)工業(yè)制造業(yè)產(chǎn)品出口到其它國家，是全球第一大碳排放出口國。其次，以歐盟和中國之間為例，由于工業(yè)燃料的不同（煤Vs.天然氣）和電力系統清潔能源滲透率的差距，同類(lèi)產(chǎn)品中歐之間的單位碳強度可以有40-50%的差距。

而現在歐盟碳市場(chǎng)的指標價(jià)格已經(jīng)回到高位，并且隨著(zhù)更嚴格的政策陸續落地，碳價(jià)還將繼續走高（參見(jiàn)《全國碳市場(chǎng)呼之欲出，這對新能源有什么影響》），那么，一旦歐盟基于兩個(gè)市場(chǎng)的產(chǎn)品碳強度差值開(kāi)征碳關(guān)稅，可能很多行業(yè)產(chǎn)品的競爭力情況將會(huì )逆轉。

以鋼鐵行業(yè)為例，中國的燃煤高爐轉爐的噸鋼碳排放平均在2.1噸左右，歐盟的鋼鐵行業(yè)已走到以廢鋼煉鋼為主的階段，其用天然氣還原爐煉鋼的噸鋼碳排放大約在1.1噸左右，每噸產(chǎn)品的碳強度差額差不多是1噸碳，一年后歐盟碳市場(chǎng)的指標價(jià)格預期可能達到50歐元以上，那么如果歐盟以此為基礎征收碳強度調節稅，就意味著(zhù)中國的出口鋼鐵每噸可能要交50歐元的碳稅，差不多相當于每噸普通鋼材價(jià)格的10%。而中國的一線(xiàn)鋼鐵企業(yè)，如寶鋼、包鋼、沙鋼等，即便在近兩年市場(chǎng)高度景氣的情況下，從公開(kāi)的年報看，毛利率也就10%左右。所以一旦碳調節稅開(kāi)征，鋼鐵出口幾乎無(wú)利可圖。

不僅如此，歐盟的風(fēng)電和光伏早已平價(jià)，在電力使用上實(shí)現100%可再生能源的額外成本和門(mén)檻都已較低，如果鋼企所使用的電力100%來(lái)自可再生能源，可以使它們的噸鋼碳強度降到0.6，這會(huì )進(jìn)一步加劇中國產(chǎn)品的出口劣勢。

因此，對于出口企業(yè)而言，在中歐碳指標能完全互認以前，在做工業(yè)燃料和企業(yè)用電選擇的決策時(shí)，它們需要參照的就不再是中國碳市場(chǎng)的指標價(jià)格，而是歐盟碳市場(chǎng)的指標價(jià)格?？紤]到中國龐大的外貿出口規模，中長(cháng)期來(lái)看，中國制造業(yè)的出口需求會(huì )推動(dòng)各主要市場(chǎng)碳減排邊際成本和碳指標價(jià)值的趨同。

不僅如此，歐盟還在推動(dòng)工業(yè)燃料上的深度脫碳，也就是用綠氫代替天然氣煉鋼?？紤]到綠氫目前高昂的成本，歐盟在考慮制定碳差價(jià)合同招標制度（CCfD）。該制度通過(guò)由政府和投資者簽訂的長(cháng)期合同，補償綠氫具有經(jīng)濟競爭力所需要的碳指標價(jià)格與當前實(shí)際碳指標價(jià)格之間的差額，從而保證投資者的回報，鼓勵工業(yè)企業(yè)生產(chǎn)和使用綠氫。



舉例來(lái)說(shuō)，假定該制度認定某項目實(shí)現的碳減排需要碳指標在100元/tCO2時(shí)才具有經(jīng)濟可行性，但如果當年排放交易系統的碳平均價(jià)格僅為50元/tCO2，那么低碳項目投資方對其項目中每減排一噸二氧化碳將收到政府補償的差價(jià)（即50元/tCO2）。如果當年市場(chǎng)碳平均價(jià)格等于或略高于100元/tCO2，則低碳項目投資方不會(huì )收到差額補償。但如果碳市場(chǎng)年平均價(jià)格遠超100元/tCO2的約定價(jià)格，則政府可以選擇不要求投資者向政府支付任何收益，也可以選擇要求投資者分享其超額利潤的一部分做為政府承擔低碳項目碳價(jià)下行風(fēng)險的回報。

而歐盟范圍內對其深度脫碳項目補貼的資金來(lái)源就是碳市場(chǎng)拍賣(mài)的碳指標及未來(lái)有可能收到的碳關(guān)稅收益。

從這樣一系列的制度設計上來(lái)看，未來(lái)，對于中國的工業(yè)制造業(yè)來(lái)說(shuō)，如果不能在減排技術(shù)及能力上快速跟進(jìn)，則面臨的選擇就是，要么不出口失去歐盟（未來(lái)甚至包括其它發(fā)達國家）市場(chǎng)；要么繼續出口，但是拿自己的利潤補貼歐盟的深度脫碳，從而進(jìn)一步加大在產(chǎn)品碳排放強度上的差別。

而要實(shí)現工業(yè)領(lǐng)域的深度脫碳，不論從哪個(gè)行業(yè)看，無(wú)非都是電力上高比例甚至100%可再生能源，然后在燃料上進(jìn)行從煤到天然氣最終綠氫的替代。而在這些轉型的過(guò)程中，歐盟，以及未來(lái)可能出現的美國、日本等的碳指標和碳關(guān)稅價(jià)格，就是工業(yè)領(lǐng)域脫碳所愿意支付的代價(jià)的上限，是向上的引力方向。

而反過(guò)來(lái)，如果中國在深度脫碳上技術(shù)快速突破，帶來(lái)脫碳成本顯著(zhù)下降，則也可能通過(guò)工業(yè)制造業(yè)產(chǎn)品的出口，帶動(dòng)歐盟等市場(chǎng)碳指標價(jià)格的下行。

綜上，從中期來(lái)看，國內電力市場(chǎng)的減排需求應該并不會(huì )是未來(lái)碳指標價(jià)格的決定因素；工業(yè)制造業(yè)的巨額出口，以及歐盟已經(jīng)舉在手上的碳關(guān)稅大棒，才是未來(lái)10年碳指標價(jià)格的主要引力方向，最終使得主要市場(chǎng)間的碳減排邊際成本和碳指標價(jià)值趨近。