5月18日的定期例會(huì )上，日本原子力規制委員會(huì )審查通過(guò)了東京電力公司福島第一核電站核污染水經(jīng)稀釋后向海洋排放的計劃。此前，日本政府于2021年4月制定了將核污染水過(guò)濾并經(jīng)海水稀釋后排放入海的基本方針，東京電力公司制定相應具體方案，報送日本核監管機構——原子力規制委員會(huì )審查。
必須指出的是，原子力規制委員會(huì )的審查主要集中于“現實(shí)可行性”，即排放入海所需的計劃和設備有無(wú)隱患及安全性問(wèn)題，而非審查“科學(xué)性”，即排放入海的方針本身是否科學(xué)并足夠安全。簡(jiǎn)言之，核監管機構只審查怎么“干”，不審查“能不能干和該不該干”。
那么該計劃是否真的已經(jīng)到了無(wú)需討論“科學(xué)性”，直接跳躍到了“可行性”論證的階段了呢？
有國際環(huán)保組織在2021年便指出，東電的多核素去除設施水處理技術(shù)既不能去除氚或碳14，也不能完全去除其他放射性同位素，如鍶90、碘129和鈷16。氚的放射性半衰期時(shí)間為12.3年，待其風(fēng)險降到相當低的程度則需要100年之久。盡管被攝入體內的氚經(jīng)過(guò)10天左右有一半會(huì )被排出體外，且放射能量非常低，但其停留在人體內卻會(huì )產(chǎn)生持續損害遺傳基因的風(fēng)險，而有機結合型氚在人體內停留的時(shí)間則更是會(huì )大大延長(cháng)。
此前日本政府的報告稱(chēng)，氚的分離技術(shù)尚未進(jìn)入應用階段，如要等到其技術(shù)成熟，直待將“處理水”中氚完全過(guò)濾將頗耗時(shí)日。然而這一結論卻似乎有著(zhù)其他考量。日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省早在2014年就曾撥款約1000萬(wàn)美元給美國放射性廢物管理專(zhuān)業(yè)公司，令后者做氚分離技術(shù)的示范，目的就在于解決福島核電站積累的氚的挑戰。但彼時(shí)報道就曾指出，現行的將氚從重水中分離的技術(shù)對于處理福島核廢水過(guò)于“昂貴”。更不待言如今加拿大和俄羅斯兩家公司已經(jīng)成功試驗分離氚的技術(shù)。日本政府對技術(shù)日漸成熟，應用未來(lái)可期這一現實(shí)卻視而不見(jiàn)。
從哲學(xué)角度看，事物的“可行性”與“不可行性”是一個(gè)矛盾統一體，舉凡涉及公共利益乃至全人類(lèi)利益的決策，其“不可行性”的研究論證本是題中應有之義。如果方針和結論先行，后加以研究和論證，難免會(huì )陷入“自圓其說(shuō)”的陷阱之中。
或片面收集、羅列有利于決策實(shí)施的主客觀(guān)因素，而有意無(wú)意回避影響決策實(shí)施的不利因素；或片面論證決策實(shí)施后的積極影響和正面前景，而對于決策實(shí)施后的負面影響及可能存在的問(wèn)題估計不足、強調不夠；或考慮當前諸多條件所限，短期能夠舒緩當前的壓力，中長(cháng)期來(lái)看不僅無(wú)濟于事還有遺患無(wú)窮的可能。
福島第一核電站的“廢堆”作業(yè)或將持續30至40年。“廢堆”一日不完成，核污染水就將“源源不絕”。2021年，用于福島第一核電站冷卻作業(yè)的日均核污染水為150噸，東京電力公司提出目標到2025年為止要將這個(gè)數字降到日均100噸。即便以此為基準，30年間也將產(chǎn)生100萬(wàn)噸核污染水。30年后“廢堆”和清理作業(yè)能否如期進(jìn)展，誰(shuí)也無(wú)從得知。
然而，東京電力公司預計有關(guān)福島核電站排廢入海關(guān)聯(lián)項目（2021年—2024年）支出費用擬達到430億日元。該筆費用主要用于排廢入海的施工和海洋監測活動(dòng)，費用將從政府用于“廢堆”而設立的基金中支取。如此行事不免讓人有舍本逐末之疑。
從原子力規制委員會(huì )完成審查到正式認可之間，排放入海計劃還有一個(gè)月的“征集意見(jiàn)期”。一年前《東京新聞》向日本政府和東京電力公司拋出的排廢三問(wèn)言猶在耳——儲水罐增設用地是否真的“有限”？排廢入海后節約出儲水罐用地能否保證“廢堆”作業(yè)如期完成？若無(wú)法說(shuō)服漁業(yè)團體并獲得當地諒解如何是好？
頂著(zhù)利益攸關(guān)方漁業(yè)團體的強烈反對、環(huán)保團體的奔走疾呼、周邊國家的關(guān)注疑慮，拍板決策的當事方能否在“征求意見(jiàn)”中從善如流，回到科學(xué)和公共利益前提下重新審視計劃本身，才是對其最大的考驗。
必須指出的是，原子力規制委員會(huì )的審查主要集中于“現實(shí)可行性”，即排放入海所需的計劃和設備有無(wú)隱患及安全性問(wèn)題，而非審查“科學(xué)性”，即排放入海的方針本身是否科學(xué)并足夠安全。簡(jiǎn)言之，核監管機構只審查怎么“干”，不審查“能不能干和該不該干”。
那么該計劃是否真的已經(jīng)到了無(wú)需討論“科學(xué)性”，直接跳躍到了“可行性”論證的階段了呢？
有國際環(huán)保組織在2021年便指出，東電的多核素去除設施水處理技術(shù)既不能去除氚或碳14，也不能完全去除其他放射性同位素，如鍶90、碘129和鈷16。氚的放射性半衰期時(shí)間為12.3年，待其風(fēng)險降到相當低的程度則需要100年之久。盡管被攝入體內的氚經(jīng)過(guò)10天左右有一半會(huì )被排出體外，且放射能量非常低，但其停留在人體內卻會(huì )產(chǎn)生持續損害遺傳基因的風(fēng)險，而有機結合型氚在人體內停留的時(shí)間則更是會(huì )大大延長(cháng)。
此前日本政府的報告稱(chēng)，氚的分離技術(shù)尚未進(jìn)入應用階段，如要等到其技術(shù)成熟，直待將“處理水”中氚完全過(guò)濾將頗耗時(shí)日。然而這一結論卻似乎有著(zhù)其他考量。日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省早在2014年就曾撥款約1000萬(wàn)美元給美國放射性廢物管理專(zhuān)業(yè)公司，令后者做氚分離技術(shù)的示范，目的就在于解決福島核電站積累的氚的挑戰。但彼時(shí)報道就曾指出，現行的將氚從重水中分離的技術(shù)對于處理福島核廢水過(guò)于“昂貴”。更不待言如今加拿大和俄羅斯兩家公司已經(jīng)成功試驗分離氚的技術(shù)。日本政府對技術(shù)日漸成熟，應用未來(lái)可期這一現實(shí)卻視而不見(jiàn)。
從哲學(xué)角度看，事物的“可行性”與“不可行性”是一個(gè)矛盾統一體，舉凡涉及公共利益乃至全人類(lèi)利益的決策，其“不可行性”的研究論證本是題中應有之義。如果方針和結論先行，后加以研究和論證，難免會(huì )陷入“自圓其說(shuō)”的陷阱之中。
或片面收集、羅列有利于決策實(shí)施的主客觀(guān)因素，而有意無(wú)意回避影響決策實(shí)施的不利因素；或片面論證決策實(shí)施后的積極影響和正面前景，而對于決策實(shí)施后的負面影響及可能存在的問(wèn)題估計不足、強調不夠；或考慮當前諸多條件所限，短期能夠舒緩當前的壓力，中長(cháng)期來(lái)看不僅無(wú)濟于事還有遺患無(wú)窮的可能。
福島第一核電站的“廢堆”作業(yè)或將持續30至40年。“廢堆”一日不完成，核污染水就將“源源不絕”。2021年，用于福島第一核電站冷卻作業(yè)的日均核污染水為150噸，東京電力公司提出目標到2025年為止要將這個(gè)數字降到日均100噸。即便以此為基準，30年間也將產(chǎn)生100萬(wàn)噸核污染水。30年后“廢堆”和清理作業(yè)能否如期進(jìn)展，誰(shuí)也無(wú)從得知。
然而，東京電力公司預計有關(guān)福島核電站排廢入海關(guān)聯(lián)項目（2021年—2024年）支出費用擬達到430億日元。該筆費用主要用于排廢入海的施工和海洋監測活動(dòng)，費用將從政府用于“廢堆”而設立的基金中支取。如此行事不免讓人有舍本逐末之疑。
從原子力規制委員會(huì )完成審查到正式認可之間，排放入海計劃還有一個(gè)月的“征集意見(jiàn)期”。一年前《東京新聞》向日本政府和東京電力公司拋出的排廢三問(wèn)言猶在耳——儲水罐增設用地是否真的“有限”？排廢入海后節約出儲水罐用地能否保證“廢堆”作業(yè)如期完成？若無(wú)法說(shuō)服漁業(yè)團體并獲得當地諒解如何是好？
頂著(zhù)利益攸關(guān)方漁業(yè)團體的強烈反對、環(huán)保團體的奔走疾呼、周邊國家的關(guān)注疑慮，拍板決策的當事方能否在“征求意見(jiàn)”中從善如流，回到科學(xué)和公共利益前提下重新審視計劃本身，才是對其最大的考驗。
